Емилија Н. Лазаревић, Институт за педагошка истраживања, Београд, имејл: elazarevic@ipi.ac.rs
Јелена M. Стевановић, Институт за педагошка истраживања, Београд
Иновације у настави, XXXI, 2018/3, стр. 49–60

| PDF | | Extended summary PDF |
doi: 10.5937/inovacije1803049L

Резиме: Развијеност, разумевање и употреба метафоре утичу не само на језички развој у смислу богаћења и структурирања лексике и семантике већ и на општу вербалну способност сваког појединца, а условљени су и когнитивним развојем. Циљ нашег истраживања био је да испитамо развијеност и разумевање способности поређења и језичких метафора код деце на предшколском узрасту. Такође, испитивали смо да ли у овом погледу постоје разлике с обзиром на пол ученика. У истраживању је учествовало осамдесет и једно дете предшколског узраста старости од шест до седам година, из предшколских установа у Београду. Применом суптестова Поређење и Метафорички пренос Лексичко-семантичког теста ауторке З. Кашић процењени су развијеност и разумевање метафоре. Резултати испитивања указују да деца на предшколском узрасту имају развијену способност поређења. Добијени налази упућују на постојање, али не и на потпуну развијеност и разумевање метафоре у језику деце предшколског узраста. Установљено је да на овом узрасту између девојчица и дечака нема разлике у нивоу усвојености поређења и метафоре. Имајући у виду узраст деце и чињеницу да су многобројна разумевања догађаја, акција и активности директно повезана са схватањем метафоричких структура, ниже постигнуће деце на предшколском узрасту се може приписати поступности развоја способности метафоризације, што се може сматрати очекиваним налазом.
Кључне речи: метафоризација, поређење, језичка метафора, предшколски узраст, деца.

Summary: Apart from being conditioned by cognitive development, the development, understanding and use of the metaphor influence not only linguistic development in terms of enriching and structuring vocabulary and semantics, but also the general verbal ability of every individual. The aim of our research was to examine the development and understanding of the ability for drawing comparisons and language metaphors in children of preschool age. We also tried to determine whether there were differences in this respect regarding the gender of the students. The research sample consisted of 81 children of age 6-7 from different preschool institutions in Belgrade. The development and understanding of metaphors were tested by applying the subtests “Comparison and Metaphorical Transfer of the Lexical-Semantical Test” written by Z. Kašić. The obtained results indicate that preschool children possess a developed ability for drawing comparisons. The results are also indicative of the fact that the metaphor exists in the language of preschool children, but it is not fully developed nor understood. The research also established that there were no differences relative to the gender in the level of adoption of comparisons and metaphors. Given the children’s age and the fact that the understanding of different events, actions and activities is directly linked to understanding metaphorical structures, the lower achievement of the preschool children can be attributed to a gradual development of the metaphorisation ability. Such findings were expected.

Кeywords: metaphorisation, comparison, language metaphor, preschool age, children.

Литература

• Billow, R. M. (1975). A cognitive development study of metaphorcomprehension. Developmental Psychology. 11, 415–423.
• Billow, R. M. (1981). Observing spontaneous metaphor in children. Journal of Experimental Child Psychology. 31, 430–445.
• Cometa, M. S. & Eson, M. E. (1978). Logical operations andmetaphor interpretations: A Piagetian model. Child Development. 49, 649–659.
• Dragićević, R. (2007). Leksikologija srpskog jezika. Beograd: Zavod za udžbenike.
• Elkind, D. (1970). Children and adolescents: Interpretive essayson Jean Piaget. New York: Oxford University Press.
• Gentner, D. (1983). Structure-mapping: A theoretical frameworkfor analogy. Cognitive Science. 155–170.
• Gombert, J. E. (1990). Le développement métalinguistique. Paris: PUF.
• Kašić, Z. (1996). Uloga semantičkog jezgra lekseme u bogaćenju aktivnog dečjeg rečnika. Beogradska defektološka škola. 1, 15–21.
• Kašić, Z. (1998). Postupnost uspostavljanja značenjskog odnosa hiponimije u dečjem leksikonu. Beogradska defektološka škola. 55 (2), 96–108.
• Klikovac, D. (2004). Metafore u mišljenju i jeziku. Beograd: Biblioteka XX vek.
• Klikovac, D. (2008). Šta je metafora? Književnost i jezik. 55 (1–2), 57–76.
• Kojen, L. (1986). Dva pristupa metafori. U: Kojen, L. (ur.). Metafora, figure i značenje (7–17). Beograd: Prosveta.
• Kövecses, Z. (2002). Metaphor. A Practical Introduction. Oxford: Oxford University Press.
• Lakoff, G. (1990). The invariance hypothesis: is abstract reason based on image schemas? Cognitive Linguistics. 1 (1), 39–74.
• Lakoff, G. (1993). The contemporary theory of metaphor. In: Ortony, A. (ed.). Metaphor and thought (202–251). Cambridge: Cambridge University Press.
• Lakoff, G. & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. Chicago, London: University of Chicago Press.
• Lazarević, E. (2006). Usvajanje značenja reči u jeziku disfazične dece. Socijalna misao. 8 (2), 175–185.
• Lazarević, E., Stevanović, J. (2013). Razvijenost jezičkih metafora kod učenika mlađeg osnovnoškolskog uzrasta. Nastava i vaspitanje. 62 (2), 199–215.
• Мahon, J. E. (1999). Getting your sources right: What Aristotle didn’t say. In: Cameron, L. & Low, G. (Eds.). Researching and Applying Metaphor (69–80). Cambridge: Cambridge University Press.
• Matter, G. & Davis, L. (1975). A reply to metaphor and linguistic theory. Quarterly Journal of Speech. 61, 322–327.
• Muran, J. C. & DiGiuseppe, R. A. (1990). Towards a cognitive formulation of metaphor use in psychotherapy. Clinical Psychology Review. 10 (1), 69–85. DOI: 10.1016/0272-7358(90)90107-L
• Piaget, J. (1962). Play, dreams, and imitation in childhood. NewYork: Norton.
• Pijaže, Ž. (1968). Psihologija inteligencije. Beograd: Nolit.
• Pinto, M. A., Melogno, S. & Iliceto, P. (2011). Assessing metaphor comprehension as a metasemantic ability in students from 9 to 14 years-old. Lingvarvmarena. 2, 57–77.
• Pollio, M. R. & Pollio, H. R. (1974). The development offigurative language in children. Journal of Psycholinguistic Research. 3.
• Radić, J. (2008). Dete i metafora. U: Književnost za decu u nauci i nastavi. Naučni skupovi 3 (161–171). Jagodina: Pedagoški fakultet.
• Radić, J. (2009). Metafora i metonimija u detinjstvu reči. Srpski jezik – studije srpske i slovenske. 14 (1–2), 347–360.
• Rasulić, K. (2010). Aspekti metonimije u jeziku i mišljenju. Theoria. 53 (3), 49–70.
• Seitz, J. A. (1998). Nonverbal metaphor: A review of theories and evidence. Genetic, Social, and General Psychology Monographs. 124 (1), 121–143.
• Sklяrevskaя, G. N. (1993). Metafora v sisteme яzыka. Sankt-Petersburg: Nauka.
• Skovorodnikov, A. P. (2009). Эnciklopedičeskiй slovarь-spravočnik. Vыrazitelьnыe sredstva russkogo яzыka i rečevыe ošibki i nedočetы. Moskva: Flinta-Nauka.
• Soleška-Grijak, Đ. (2009). Značaj i uloga metafora u kognitivnom razvoju predškolske dece. Pedagogija. 64 (1). 124–132.
• Tan, M., Barot, B., Mourgues, C. & Grigorenko, E. L. (2013). Measuring metaphors: Concreteness and similarity in metaphor comprehension and gifted identification. Educational & Child Psychology. 30 (2), 89–100.
• Vosniadou, S. (1986). Children and metaphors. Technical Report No. 370. Center for the Study of Reading, Illinois: University of Illinois at Urbana Champaign.
• Vosniadou, S., Ortony, A., Reynolds, R. E. & Wilson, P. T. (1984). Sources of difficulty in children’s comprehension ofmetaphorical language. Child Development. 55, 1588–1606.
• Winner, E. (1979). New names for old things: The emergence ofmetaphoric language. Journal of Child Language. 6, 469–491.
• Winner, E., McCarthy, M., Kleinman, S. & Gardner, H. (1979). First metaphors. In: Wolf, D. (ed.). Early symbolization: Newdirections for child development (29–41). Washington, DC: Jossey-Bass.
• Winner, E., McCarthy, M. & Gardner, H. (1980). The ontogenesisof metaphor. In: Honeck, R. P. & Hoffman, R. R. (Eds.). Cognition and figurative language (341–361). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Copyright © 2018 by the authors, licensee Teacher Education Faculty University of Belgrade, SERBIA. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original paper is accurately cited.